Врач Александр Шишонин: Практически все медицинские научные журналы содержатся на деньги фарминдустрии
Публикуем очередную часть материала известного врача, кандидата медицинских наук Александра ШИШОНИНА. В первых трёх частях (см. «АН» №4, 5, 6) он рассказал о том, какие печальные дела обстоят в современной медицине, как фармкомпании наживаются на здоровье и страхах людей и как «лечение» на самом деле влияет на пациента, как действовали и продолжают действовать крупные корпорации, связанные с Большой Фармой, какие цели преследуют, как «обрабатываются» врачи и журналисты. Сегодня – продолжение темы.
Интересно, редакции научных журналов не дорожат своей репутацией? Неужели они тоже куплены? Совершенно верно. Практически все медицинские научные журналы в конечном итоге содержатся на деньги фарминдустрии. Более того, их редакторам Большая Фарма напрямую доплачивает. И поскольку журналы полностью зависят от фармпромышленности, они стараются не публиковать отрицательных статей о вреде лекарств. Вот вам печальный факт нашей жизни: научные журналы опубликовали 100% поступивших им исследований, доказывающих, что антидепрессанты работают, и только 7% исследований, доказывающих, что антидепрессанты вредят. И понятно почему: кто же будет кусать кормящую руку? Кто заплатит за отрицательный отзыв? Так можно и спонсоров рассердить!.. Но у людей, читающих научные журналы и ничего не знающих про отвергнутые статьи, невольно складывается впечатление, что антидепрессанты – это прекрасно работающие препараты, ведь про то, что они работают, в разы больше публикаций, чем про их бесполезность. А между тем исследований «против» антидепрессантов было ровно столько же, сколько и «за», просто они не были опубликованы, так как за ними никто не стоял.
Откуда вообще берутся статьи в научных журналах? Однажды британское издание Observer опубликовало своё расследование о том, как пишутся «научные» статьи в медицинские журналы.
Что такое «литературные негры», все знают. Так вот, неожиданно выяснилось, что научные публикации зачастую готовят «научные негры». Оказалось, что сотни (!) статей в медицинских журналах, которые якобы были написаны врачами и учёными, на самом деле сварганены безымянными авторами за деньги фармацевтических компаний. А титулованным специалистам дают «гонорар», чтобы они просто поставили подпись, либо даже они ставят под статьёй свою подпись совершенно бесплатно, ведь докторам нужны публикации в уважаемых изданиях!
По расчётам исследователей, почти половина всех статей принадлежат райтерам фармкомпаний, и материалы эти являются не чем иным, как замаскированной под научную работу рекламой того или другого препарата.
Причём иногда мошенники от науки и фармацевтики идут на прямой подлог, ставя фамилию какого-нибудь иностранного автора в расчёте на то, что он об этом не узнает. Так, New England Journal of Medicine отрёкся от статьи, в нём напечатанной, когда выяснилось, что один из «авторов» – кардиолог из Германии – ни сном ни духом не знал, что является соавтором данного материала о лечении сердечных болезней.
Ещё пример. На сей раз из Германии. Выяснилось, что настоящим автором одной из статей, посвящённой прославлению «Омепразола» (лекарство от язвы желудка, выпускаемое фирмой AstraZeneca), был сотрудник фирмы-производителя, а вовсе не тот дядя, который подписался под материалом. При этом в статье ни слова не было сказано о том, что препарат имеет гораздо большие побочные эффекты по сравнению с аналогами. В подобного рода жульничестве были заподозрены такие солидные медицинские издания, как «Ланцет», «Медицинский журнал Новой Англии» и «Британский медицинский журнал» – все три столпа научной медицинской мысли!
Когда в США в своё время возбудили уголовное дело против компании Pfizer, были обнародованы внутренние документы компании, представлявшие собой груды «научных статей» без подписей, восхваляющие продукцию этой фирмы. Они ждали только согласований гонораров для тех людей, которые согласились бы поставить под ними свои подписи.
Как же подобное происходит технически? Observer рассказал об этом на примере одного доктора с именем (доктор Д. Хили из Университета Уэльса). В один прекрасный день ему приходит письмо от фармацевтической компании, где предлагается помощь в написании научной работы для доклада на конференции: «Чтобы вы не тратили своё время, мы написали черновик работы, который основан на ваших же публикациях». Доктор читает и видит в статье неумеренные восхваления одного из препаратов. Он это дело правит, рекламу вычёркивает и посылает правленый вариант обратно. После чего ему пеняют на то, что он вычеркнул «коммерчески важные пункты», и сотрудничество с доктором прекращают. А статья выходит в свет в первозданном виде… за подписью уже другого врача.
Почему же учёные идут на такой, по сути, подлог? Да потому что наука в современном мире превратилась в грантоискательство и накопление статей. Много у тебя статей, цитируют тебя – ты молодец, настоящий учёный! Доктора и профессора бегают за грантами и отрабатывают их, летают за чужой счёт на международные конференции, сладко спят и вкусно едят. Плохо ли?.. Своё расследование Observer опубликовал около двадцати лет назад. Как думаете, с тех пор что-то изменилось? Вопрос риторический.
Производители продуктов, содержащих сахар, платят, чтобы «учёные» доказали им, будто углеводы не вредны для организма. Производители пальмового масла спонсируют «исследователей», доказывающих его пользу. Производители лекарств оплачивают работу лабораторных дядек, которые убеждают линейных врачей в безвредности и полезности именно их продукта.
Опытному исследователю добиться устраивающего заказчика результата несложно. Чаще всего учёные просто подтасовывают результаты в большей или меньшей степени – в науке это всегда можно сделать, изменив методику исследования, алгоритмы статистической обработки результатов или просто выбросив из статьи некрасивые цифры, а неудобные факты не упомянув.
А ещё можно специально подобрать для хорошего результата молодых здоровых людей, чтобы побочки были менее заметны. А вместо плацебо использовать не «пустышку», а что-нибудь токсичное, что приводит к таким же побочным эффектам, что и испытываемое лекарство. Именно так делают при испытаниях вакцин, чтобы доказать их безвредность по сравнению с контрольной группой – здесь вместо плацебо часто используется токсичный элемент самой прививки – соединения алюминия, которые входят в состав действующей вакцины в качестве адъюванта. При этом никто не требует от авторов исследования раскрывать состав плацебо…
А кто будет потом вкладывать огромные деньги и перепроверять ещё раз на тысячах людей? По статистике, большинство публикуемых статей не проверяются. И есть страшное подозрение, что даже и не читаются, ведь ежегодно в мире выходит более полумиллиона научных статей только по медицине. (Американский профессор Артур Яго в своё время провёл исследование, в результате которого выяснилось, что авторы научных работ прочитывают только 20% статей, упоминаемых в библиографии к своей работе. Остальные просто валят кулём для солидности!)
Ну и наконец, самый разбойничий, самый залихватский способ обмана у научных мошенников – сделать вывод, полностью противоположный изложенному в статье. Ведь люди обычно всю статью с мириадами цифр, таблицами и графиками не читают, они читают только выводы!.. Для примера приведу историю из нашей с вами жизни, она касается попыток советской власти побороть сезонные респираторные инфекции с помощью вакцин. Как говорится, всякие аллюзии прошу считать случайными.
Итак, после нескольких десятилетий (!) безуспешных попыток остановить эпидемии гриппа в СССР двое учёных – профессор, доктор медицинских наук А.П. Сельцовский и главный эпидемиолог комитета здравоохранения Москвы Е.П. Селькова в журнале «Медицина для всех» (№3, 1999) пишут (обратите особое внимание – между первым и вторым абзацами цитаты нет отточия, то есть это целиковый кусок без выброшенных строк, то есть вывод второго абзаца следует сразу за констатацией фактов первого):
«Борьба с гриппом у нас в стране ведётся уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970–1980-х гг., по мнению наших учёных и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980–1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ. Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной.
Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оставаться самым надёжным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно».
Ну как вам? На голубом глазу ведь пишут! В общем, наверное, уже ясно, что пора выруливать из того тупика, в который зашла современная медицина, который ныне является крохотной головкой огромного тела фарминдустрии. А вся эта конструкция напоминает клеща, впившегося в тело цивилизации. Как я писал ранее в одной из статей, «пришла пора отказываться от «медицины наивного реализма», которая априорно предполагает, как в Средние века, будто на каждую болезнь имеется некое средство, которое стоит только проглотить, и болезнь таинственным образом отступит». Но так не бывает. И не будет никогда. Поэтому необходимо менять сами принципы, сами подходы к пациенту. Относиться к нему не как к организму, а как к человеку. Менять культуру восприятия и отрасли, и самой цивилизации в целом.
Медицина XXI века не будет лечить болезни, она начнёт восстанавливать здоровье. И она будет не аналитической, а интегральной, она не станет заниматься «кусками человека», как сейчас, когда существуют гепатологи, гастроэнтерологи, пульмонологи, а также специалисты по ухо-горло-носу. Человек – система единая, поэтому лечить его нужно холистично, то есть целиком. И лечить путём задачи определённых нагрузок на тело с правильной кинематикой выполняемых движений. Но обо всём этом нам ещё предстоит поговорить.
