Как заставить россиян идти в присяжные — мнение эксперта
Профессор Насонов рассказал, что сделать, чтобы россияне захотели стать присяжными
Поделиться
На днях суд в третий раз отменил оправдательный вердикт присяжных жителю Подмосковья Виталию Дудину, который догнал и задержал, сдав с рук на руки сотрудникам ГИБДД, пьяного водителя (тот впоследствии скончался от травмы). Но это не рекорд. Так, «МК» писал о случае, когда прокуратура в четвертый раз оспорила оправдательный вердикт. Все это делает работу народных заседателей бессмысленной, что явно не добавляет привлекательности судам присяжных в массовом сознании.
На прошедшей в декабре 2025 года встрече президента с членами СПЧ автор этих строк подняла больной вопрос. И глава государства согласился с необходимостью поддержать и развивать суды присяжных.
Скриншот: Rutube
тестовый баннер под заглавное изображение
Что можно сделать для укрепления авторитета института народных судей? Об этом — беседа обозревателя «МК», члена СПЧ с главным идеологом суда присяжных, советником Федеральной палаты адвокатов РФ, профессором кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. Кутафина, д.ю.н. Сергеем Насоновым.
Суд присяжных для самообороны
— Сергей Александрович, нынешний суд присяжных может рассмотреть всего лишь около 30 составов преступлений из почти 2000. Как вообще мы пришли к такому?
— Согласен, что это очень мало. В УПК РФ 2001 года, с которым связывается «второе рождение» суда присяжных, к его подсудности относилось 77 составов. А потом его полномочия стали жестко ограничиваться. Вот как выглядит последовательность «урезания» подсудности суда присяжных по годам.
В 2008 году произошло первое сокращение юрисдикции суда присяжных. Из его компетенции были изъяты дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 (теракт), ч. 2–4 ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования), ч. 1 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), статья 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти), ст. 279 (вооруженный мятеж), ст. 284 (диверсия) УК РФ.
В 2010 году произошло наиболее масштабное (на 29 составов) сокращение перечня дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Оно связано с перераспределением уголовных дел между верховными судами республик, краевыми (областными судами) и районными судами.
В 2013 год — минус 11 составов преступлений, в том числе ч. 4 и ч. 5 ст. 131 (изнасилование), ч. 4 и ч. 5 статьи 132 (насильственные действия сексуального характера), ч. 6 статьи 134 (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста).
В 2023-м –– минус два состава преступлений. Речь о ч. 4 ст. 210 (организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии) и ст. 210.1 (занятие высшего положения в преступной иерархии) УК РФ.
Правда, суду с участием присяжных заседателей за это время были переданы новые дела.
— Какие?
— В 2016-м за счет введения суда присяжных в районном суде к его подсудности были отнесены неквалифицированное убийство и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
— В «сухом остатке» в компетенции присяжных оказались лишь дела о наиболее тяжких и особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья?
— Да. Однако если подсудимый, выбравший суд присяжных, обвиняется еще в совершении других преступлений (например, мошенничестве, краже, незаконном приобретении и хранении оружия и т.д.), то эти дела тоже попадают в суд присяжных. На практике, как правило, они не выделяются в отдельное уголовное дело, а рассматриваются вместе с «основным» обвинением судом с участием присяжных заседателей. Таких дел довольно много.
— В Госдуму внесен законопроект о передаче суду присяжных дел о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны. Как его оцените?
— Полностью поддерживаю. И вот почему.
Во-первых, эти дела «органически» подходят для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. Никаких сложных для понимания присяжными заседателями юридических конструкций эти составы преступлений не содержат, набор фактов, составляющих предмет доказывания по таким делам, самый обычный. Именно по таким делам очень важны мелкие детали произошедшего, точное понимание ситуации, вызвавшей совершение этого преступления, оценка реальности угрозы со стороны потерпевшего, определение соразмерности причиненного вреда и угрозы и т.д. Присяжные заседатели решают такие задачи очень хорошо. Кроме того, по таким делам большое значение имеет оценка произошедшего с позиции справедливости, а ведь именно присяжные заседатели выносят вердикт, ориентируясь на сложившееся в обществе представление о справедливости.
Во-вторых, в судебной практике имеется значительный опыт рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, в которых защита занимала позицию о необходимой обороне (или превышении ее пределов). Поэтому на практике уже давно сложились стандарты определения пределов исследования данных о личности подсудимого и потерпевшего, постановки вопросов, разъяснения этих норм присяжным в напутственном слове. Следовательно, предлагаемая новелла не создаст никаких трудностей в правоприменении.
В-третьих, некоторые дела о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны имеют повышенный общественный резонанс. Они нередко порождают негативную реакцию общества на излишне суровый или несправедливый приговор, вынесенный исключительно профессиональным судьей. Передача таких дел суду присяжных резко снизит уровень критики судебной власти. К тому же использование присяжными своего полномочия признать виновного заслуживающим снисхождения позволит суду выносить более гуманные приговоры по таким делам.
— Таких дел немного?
— Каждый год их рассматривается около 800. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2021 году по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 428 человек, а в 2022-м — 214 человек, оправдан в 2021 году только один человек, в 2022-м оправданных — 2. А по статье 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) в 2021 году осуждены 418 человек, в 2022-м — 426 человек, а оправдательных приговоров в 2021 году — 0, в 2022 году — 7.
«Не судите больно»
— Только каждый десятый подсудимый, имеющий право на рассмотрение дела судом присяжных, заявляет ходатайство об этом. Почему, на ваш взгляд?
— Это непростой вопрос. Далеко не каждое уголовное дело, которое подсудно присяжным, пригодно для такого рассмотрения с точки зрения защиты обвиняемого.
— Что вы имеете в виду?
— Существуют две группы факторов, оказывающих влияние на выбор суда присяжных обвиняемым: объективные и субъективные. К объективным относятся, например, содержание фабулы (описание события преступления) обвинения, степень доказанности, наличие в деле «шокирующих» доказательств, общественный резонанс. Очевидно, что защите сложно будет убеждать присяжных заседателей в своей позиции, если фабула вменяемого преступления сама по себе способна вызывать предубеждение у коллегии в отношении подсудимого.
— Например, убийство ребенка или старика?
— Да.
— Но на практике если человек этого страшного преступления не совершал, то он не боится рискнуть и выбрать суд присяжных. Ведь для него это чуть ли не единственный шанс на оправдание. Напомню статистику прошлого года: присяжные оправдали 26%, а обычные суды — менее 0,5%.
— Тут все может быть сложнее. Иногда позиция защиты вообще не может быть реализована в суде присяжных. Например, если основным аргументом является тезис о фальсификации протокола обыска или иного доказательства. Дело в том, что этот вопрос не будет исследоваться с участием присяжных заседателей. Или другой пример. Когда защитник оспаривает сугубо юридические аспекты обвинения, которые не будут отражены в вопросном листе (например, отсутствие состава преступления), нет никакого смысла выбирать суд присяжных.
— В каких случаях еще не выбирают суд присяжных?
— Крайне редко суд присяжных выбирают, если обвиняемый признает свою вину. А также если обвинение хорошо доказано, причем не только показаниями свидетелей и потерпевших, а более объективными данными (например, детализацией телефонных соединений, видеозаписями и т.д.).
— А что относится к субъективным факторам отказа от присяжных?
— Данные о личности подсудимого, которые с высокой степенью вероятности станут известны присяжным заседателям. Иногда такие данные становятся известны присяжным просто из обстоятельств вменяемого преступления: например, если убийство было совершено в камере СИЗО.
— Шансы на оправдание выше, если у обвиняемого или его адвоката природное обаяние?
— Если суд присяжных выбирать, надеясь на обаяние, то высок риск, что ничем позитивным это не завершится.
— Отказаться от суда присяжных можно в ходе предварительного слушания. К сожалению, участились такие случаи. Почему?
— Председательствующие переубеждают обвиняемого в выборе суда присяжных, и те отказываются от своего ходатайства.
Основным аргументом нередко является указание на длительность формирования коллегии. Это действительно так. Иногда коллегию не могут сформировать до полугода.
— Полгода — это еще что. Ко мне обращались родные подсудимых, по чьим делам коллегию не могли сформировать три года! В одном случае коллегию собрали только с седьмого раза. Что юридическая наука предлагает делать в таких случаях?
— Убежден, что проблема неявки кандидатов в присяжные заседатели и сходная с ней проблема «неустойчивости» состава коллегии в связи с отказом присяжных заседателей являться на продолжение слушаний по истечении определенного времени вызваны не сущностью суда присяжных, а «внешними» факторами. Например, попытками сформировать коллегию накануне праздников, отпусков, работ на приусадебных участках и т.д. До 1917 года существовал нормативный запрет пытаться формировать коллегию присяжных в такие периоды.
Другой причиной является склонность органов предварительного расследования к гигантомании, порождающей объемные уголовные дела в десятки (порой сотни) томов и с большим количеством обвиняемых. Очевидно, что время рассмотрения таких дел часто выходит за рамки разумного интервала, на который гражданин без ущерба для себя может отвлечься от работы (семьи и пр.) для выполнения функций присяжного заседателя. Аналогичная ситуация возникает, когда дело слушается в таком режиме, что это занимает очень длительный интервал — больше года. Например, по одному заседанию в неделю.
— Что с этим можно сделать?
— Эта проблема имеет комплексный характер. И решаться она должна сразу по нескольким направлениям. Необходимо освобождать судей, рассматривающих дела с участием присяжных, от рассмотрения других дел, чтобы процесс был более динамичным. Возможно изменение системы вызова кандидатов в присяжные заседатели в суд с призывной (как сейчас) на сессионную (как было в России до 1917 года).
Сессионная система предполагает предоставление кандидату в присяжные возможности выбора периода времени, когда ему удобнее исполнять обязанности присяжного, а также возможность в период одной сессии участвовать в рассмотрении более чем одного дела. Вообще, на мой взгляд, необходимо более качественно составлять списки кандидатов в присяжные заседатели, осуществляя анкетирование будущих присяжных, и исключать из этих списков тех кандидатов, которые заявляют о нежелании исполнять миссию присяжного. Это гораздо практичнее, чем вызывать подобного кандидата в суд для формирования коллегии. Он не придет. И, конечно, работать над популяризацией в российском обществе роли присяжного заседателя.
— А может быть, дело еще и в оплате труда? Присяжный получает сегодня немного.
— В Московском городском и областном судах присяжный заседатель в среднем получает около 700 рублей за день участия в судебном заседании. Немного, да.
Напомню, что суд выплачивает присяжному вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи пропорционально числу дней участия в осуществлении правосудия. Но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.
Конечно, сумму вознаграждения необходимо увеличивать. А еще хорошо бы закрепить налоговые льготы для граждан в течение года исполнявших обязанности присяжного заседателя.
Факт — упрямая вещь
— Присяжные сегодня ограничены в своих полномочиях. Они не могут устанавливать намерения и цели подсудимого в своем вердикте. Как так получилось?
— Парадокс в том, что УПК РФ подобного запрета для присяжных заседателей не содержит. Этот запрет, как и многие другие, действующие в суде присяжных, является порождением крайне противоречивой судебной практики. На всем протяжении 30-летнего применения суда присяжных в России перед заседателями ставились вопросы о намерениях и цели подсудимого при совершении им тех или иных деяний.
Сам Верховный суд РФ неоднократно высказывал позицию, что «…намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи». Такого же подхода придерживались и остальные суды.
Однако в кассационном определении по делу некоего А. Верховный суд РФ резко изменил свой подход. Он пришел к выводу: если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен присяжным заседателям. В соответствии с предусмотренными ст. 344 УПК РФ полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого и делать вывод об их доказанности или недоказанности. В определении отмечалось, что «к фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.
Иными словами, факт — это то, что действительно реально произошло или существует; именно этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека». И на основе такого подхода был сформулирован вывод, что вопрос о намерениях является правовым, для его установления требуются юридические познания, поэтому он не может быть поставлен перед присяжными заседателями в вопросном листе.
— Это звучит странно…
— Согласен. Этот подход Верховного суда представляется ошибочным. Термин «намерение», на взгляд ряда ученых, не является правовым. Он широко используется и в обыденной жизни, никаких сложностей для установления присяжными он не создает (как-то 30 лет, до этой позиции ВС РФ, они устанавливали намерения и цели по всем рассмотренным делам).
Статьи 334, 335, 336 и т.д. УПК РФ не запрещают исследовать перед присяжными намерения подсудимого, и стороны активно спорят по этому поводу. Получается абсурдная картина: в присутствии присяжных заседателей подсудимый вправе давать показания о намерениях, стороны могут спорить об этом, выступая с речами в прениях, но в вопросный лист «намерения» включаться не могут. Спорность позиции ВС РФ проявляется еще и в попытке представить присяжных заседателей как «судей фактов», между тем как они не являются таковыми в чистом виде. Например, присяжные заседатели устанавливают своим вердиктом виновность подсудимого, которая не является фактом.
Такой подход Верховного суда РФ существенно сужает возможности защиты в суде присяжных и оказывает «замораживающий» эффект на выбор этой формы суда обвиняемыми.
Был полицейским, стал присяжным
— К процедуре отбора присяжных есть вопросы. Известны случаи, когда «повестки» по одному делу получили люди с фамилией, начинающейся на одну и ту же букву. Или когда приглашения были разосланы людям одной профессии — айти-специалистам. Почему так происходит и что с этим делать?
— Да, в практике появляются странные ситуации, когда можно усомниться в случайности выборки, произведенной помощником судьи. Для того чтобы исключить подобные случаи в будущем, можно, например, обязать лиц, осуществляющих составление этого списка, вести протокол, в котором фиксировать все действия. Помечать там, какие именно кандидаты и по каким конкретным причинам были исключены из этого списка.
Стороны должны быть наделены правом заявления отвода указанным лицам. Кроме того, необходимо нормативное закрепление складывающегося в судебной практике обыкновения приобщения к делу скриншотов (снимков с экрана компьютера) компьютерной программы, используемой для отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Эти новеллы станут гарантией от манипуляций с предварительным списком кандидатов в присяжные заседатели.
— В одном из процессов по вызову в кандидаты присяжные пришли пять полицейских отдела, сотрудники которого задерживали обвиняемого. Кроме того, там был в прошлом первый заместитель начальника УВД, который дружит с прокурором, поддерживающим обвинение. И сторона защиты не смогла его отвести. А вот журналистов и правозащитников прокурор отвел без объяснения причин. Как так?
— Действующее законодательство предусматривает два вида отводов кандидатов в присяжные заседатели: мотивированные (когда приводятся причины) и немотивированные (без приведения причин). Судя по всему, прокурор реализовал право на немотивированный отвод, только в такой ситуации кандидата в присяжные заседатели можно отвести без объяснения причин. Такие отводы предоставляются и стороне защиты.
Правда, их количество ничтожно мало. Каждая из сторон может немотивированно отвести только по одному кандидату (еще один немотивированный отвод сторонам может предоставить председательствующий, если осталось достаточное количество кандидатов). Защитник же, судя по всему, пытался заявить указанным кандидатам мотивированный отвод. Только в этом случае у судьи есть полномочия отказать в удовлетворении такого отвода. На практике подобные отводы часто отклоняются судьями, в т.ч. по причине того, что УПК РФ не содержит оснований мотивированных отводов, специально созданных для кандидатов в присяжные заседатели.
Стороны могут мотивировать заявляемый отвод кандидату лишь общими основаниями отвода судей, предусмотренными ст. 61 УПК РФ, которые не позволяют во всех случаях отвести того или иного кандидата (не всегда получится доказать наличие у кандидата в присяжные прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела). Представляется, что в кодекс надо вводить норму, согласно которой от участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей должны освобождаться лица, в отношении которых у председательствующего имеются обоснованные сомнения в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения об участниках судебного разбирательства или о деле, подлежащем рассмотрению. Только такое изменение оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели повлечет увеличение числа удовлетворенных ходатайств об отводах на практике.
— Как часто распускается коллегия присяжных?
— УПК установлены всего два случая применения института роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных. Во-первых, коллегия может быть распущена по мотивам тенденциозности ее состава на этапе формирования (ст. 330 УПК). Во-вторых, если председательствующий не согласился с обвинительным вердиктом (ч. 5 ст. 348 кодекса).
Закон не предоставляет право председательствующему распускать коллегию присяжных в иных случаях, какие бы обстоятельства ни выявились в ходе рассмотрения дела. Даже если количество выбывших присяжных (вследствие неявки, самоотводов, отводов) превысило количество запасных, председательствующий не вправе распустить коллегию, а согласно ч. 3 ст. 329 УПК он объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и переходит к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Подобное толкование и применение закона являются общепризнанными в судебной практике и доктрине.
В связи с этим роспуск председательствующим судьей коллегии присяжных вне установленных законом форм и оснований является нарушением УПК — тем самым «произвольным роспуском», о котором говорит Конституционный суд. Это должно повлечь незаконность состава суда и тоже является безусловным основанием к отмене приговора. Любые манипуляции с составом суда вне рамок закона создают серьезную угрозу для правосудия, какими бы прагматическими соображениями они ни оправдывались.
— Присяжные сегодня часто жалуются на оказание давления на них?
— Действующее законодательство не в полной мере защищает присяжных заседателей от собирания сведений о них вне процесса и дальнейшего использования этих сведений, например, для отмены состоявшегося судебного решения. В практике наблюдаются случаи внепроцессуального общения участников судебного разбирательства с присяжными заседателями, что в большинстве случаев влечет отмену вынесенных судом приговоров (например, по громкому делу калининградских врачей, где один из приговоров был отменен в т.ч. потому, что председательствующий судья общался с присяжными заседателями вне судебного заседания). Не предусматривает действующий закон и такой меры безопасности, как временная изоляция коллегии присяжных на период вынесения ими вердикта, если это занимает значительное время. Очевидно, что эти поправки необходимо вносить в действующий уголовно-процессуальный закон.
— Расскажу интересный случай. Присяжные выносят оправдательный вердикт, отдают его председателю суда. Это происходит в пятницу. Судья переносит оглашение на понедельник, ссылаясь, что уже позднее время. А в понедельник кто-то из присяжных не является, и вся коллегия распускается. Что с этим делать?
— Да, в судебной практике распространилось явление, когда присяжные заседатели выносят вердикт, председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для проверки вердикта на предмет его ясности и непротиворечивости, а после перерыва в судебное заседание не является кто-либо из присяжных заседателей основного состава. При этом неявившийся присяжный (в случае принятия судом решения о его отстранении от участия в рассмотрении дела) заменяется на запасного, ранее вынесенный вердикт признается недействительным, коллегия удаляется на вынесение нового вердикта. Если же запасные присяжные отсутствуют — коллегия распускается, что также влечет аннулирование непровозглашенного вердикта, ранее вынесенного присяжными заседателями.
При этом решения об отстранении неявившегося присяжного, а также о роспуске коллегии присяжных выносятся судьей без удаления в совещательную комнату и не подлежат автономному апелляционному обжалованию (могут быть обжалованы только с приговором).
Полагаем, что аннулирование непровозглашенного вердикта в этой ситуации посягает на полномочия коллегии присяжных по разрешению уголовного дела. Устоявшийся на практике подход не учитывает того, что коллегия присяжных заседателей, обсудив обстоятельства дела и проголосовав по поставленным вопросам вопросного листа, на этом завершила реализацию своей процессуальной функции — участия в осуществлении правосудия.
Если вынесенный присяжными заседателями вердикт признается председательствующим ясным и непротиворечивым, более никаких процессуальных полномочий (например, возобновление обсуждения обстоятельств дела) присяжные заседатели в судебном разбирательстве осуществить не могут. Поэтому следовало бы закрепить в УПК РФ запрет на роспуск коллегии присяжных по причине неявки (самоотвода) присяжного в рассматриваемом случае и установить возможность провозглашения вердикта при неполной коллегии.
Кроме того, решение об отводе присяжного заседателя, влекущее роспуск коллегии присяжных на любом этапе судебного разбирательства, на наш взгляд, должно выноситься в виде мотивированного постановления в совещательной комнате и подлежать апелляционному обжалованию отдельно от приговора.
— Почему прокуратура обычно так настойчиво добивается отмен оправдательных вердиктов?
— Причин у этого явления, на мой взгляд, несколько. Главная — феномен «двойного стандарта». Нередко одно и то же нарушение в процессе суда при оправдательном вердикте влечет отмену приговора, а при обвинительном — оставление в силе.
Приведу пример. В одном из процессов председательствующий разрешил сторонам отвести немотивированно по три кандидата в присяжные (притом что разрешено не более двух). Вердикт и приговор оказались оправдательными, но это нарушение повлекло немедленную отмену приговора Мособлсудом и направление дела на новое рассмотрение.
В другом процессе судья допустил точно такое же нарушение (разрешил немотивированно отвести по три кандидата), но дело закончилось обвинительным вердиктом и приговором. Приговор Мосгорсудом был оставлен в силе. Если то или иное нарушение будет приводить к отмене и обвинительного, и оправдательного приговора, оно перестанет проявляться на практике, что в целом снизит число отмен приговоров в суде присяжных.
— Насколько важно популяризировать суд присяжных? Есть ли в России вообще подобная потребность?
— Во всех странах, где народ участвует в осуществлении правосудия, такие меры предпринимаются. Например, в Канаде существует «день присяжного заседателя», а в США — «неделя уважения к лицам, выполняющим обязанности присяжного заседателя». В эти дни по телеканалам демонстрируются фильмы, разъясняющие важность миссии присяжных заседателей, в государственных учреждениях вывешиваются плакаты, подчеркивающие важность исполнения функций присяжных, на улицах гражданам раздают значки и постеры с информацией о роли присяжного, такая же информация распространяется в Интернете. В Грузии, например, реклама суда присяжных размещается на общественном транспорте.
Представляется, что если подобная популяризация суда присяжных осуществлялась бы в России на протяжении всего периода его существования, процент явки кандидатов для участия в этой форме судопроизводства был бы иным. В настоящее время подобная социальная реклама важности участия в правосудии в качестве присяжного заседателя в нашей стране практически отсутствует.
Лишь на сайтах некоторых судов содержится информация для граждан (видеоролики) об участии присяжных заседателей в судопроизводстве, но она имеет преимущественно ознакомительный, а не побудительный характер. Думаю, что потребность в повышении популярности суда присяжных в России есть и она очень существенная. Давно пора ввести официальный день присяжного заседателя (по аналогии, например, с днем работника судебной системы или днем российской адвокатуры). Введение такого дня обеспечит популяризацию миссии присяжного заседателя в российском обществе.
